Авиаперевозчики и ваучеры VS пассажиры и деньги.

Как все начиналось

Понятное дело, пандемия — сценарий незапланированный, бьющий одинаково больно по всем участникам текущих жизненных перипетий. Убытки здесь несут все. И авиакомпании, которые деньги авансом с потенциальных пассажиров взяли, но летать толком никуда не могли. И те самые потенциальные пассажиры, которые деньги уже заплатили, но... ну, вы поняли. По логике, здравому смыслу и тезисам законов о защите прав потребителей — продавец деньги взял, услугу не оказал, значит, что? Правильно, должен деньги вернуть. Однако с этим оказалось не все так просто в этом году.

С начала возникновения этой ситуации с отменами авиарейсов из-за пандемии авиакомпании делали возврат деньгами, предлагая ваучеры в качестве альтернативы. Однако для некоторых пассажиров возможность получить возврат за билет ваучером из добровольного выбора превратилась в добровольно-принудительный единственно возможный вариант. Потому что Правительство поддержало, одобрило, и даже постановление соответствующее подготовило. Нет, в выдаче денег не то чтобы отказано совсем, просто забрать их можно будет, только если вы в течение трех лет этим самым ваучером не воспользуетесь. Под этот «безальтернативно-ваучерный» возврат попали пассажиры, имевшие несчастье приобрести авиабилет с 1 февраля по 1 мая 2020 года, именно этот период указан в нашумевшем июльском постановлении.

Вообще, конечно, здесь все понятно и логично, авиа-сектор нынче — сплошь коммерческая отрасль, пытается уберечься от банкротства. Но что делать простому обывателю? Который изначально и в своей обычной, очень распространенной версии не является коммерсантом, делающим деньги из воздуха? В общем, вернуть свое, честно заработанное, и отстоять свои права как потребителя — дело святое, решила одна из пассажирок, и — пошла в суд. Да не абы какой, а в Верховный.

История с билетом гражданки З. решившей бороться с авиагигантами и Правительством.

Собралась в этом году Гражданка З. посетить весной Ниццу. И приобрела билеты на конец апреля на желаемое направление у авиакомпании С. Дальше случились известные ограничения в поездках из-за пандемии, рейс был отменен перевозчиком.

Гражданка З. ожидаемо решила вернуть деньги, потраченные на несостоявшуюся поездку, однако в ответ вместо денежной выплаты получила ваучер, от которого, впрочем, отказалась. Решив решать проблему кардинально, и, ратуя за нарушенные права всех огорченных подобной проблемой потребителей, гражданка З., помимо иска к авиакомпании о возврате денег обратилась в Верховный суд с оспариванием правомерности некоторых пунктов того самого Постановления Правительства РФ №911 от 6 июля 2020 года о дополнительных правилах исполнения договоров на авиаперевозку в условиях форс-мажора. Речь идет о пунктах 3, 4, 6 и 10.

С полным текстом Постановления желающие могут свободно ознакомиться в открытых источниках, скажем лишь, что гражданку З. огорчила и возмутила предлагаемая Правительством и перевозчиками трехлетняя «заморозка» денежных средств, которые в обычной ситуации она должна была бы получить в течение 10 дней. Стоить добавить, что в поездку гражданка З. собиралась не одна, и забронированных, а затем отмененных билетов было несколько.

Дело З. было рассмотрено в Верховном суде в начале октября. Истица представляла себя сама. Со стороны ответчика присутствовали представители Правительства и Генпрокуратуры.

Гражданка З. в своем выступлении согласилась, что все случившееся — последствия форс-мажорной ситуации, за которую авиакомпания ответственности нести не может, однако возражала против того, что компании пытаются решить свои проблемы за счет простых граждан. Также она настаивала, что в сложившейся ситуации налицо нарушение закона о защите прав потребителей (ст. 31), согласно которому возврат денег за отмененные рейсы не должен превышать срок в 10 дней.

К сожалению, российская юридическая практика изобилует примерами, когда разные законодательные акты, призванные регулировать один и тот же спорный вопрос в конечном итоге противоречат или логически не соответствуют друг другу. В итоге противоположные в судебном вопросе стороны могут ссылаться на разные законы, нормы и правила, и каждая из сторон по-своему будет права. Поэтому точку в спорах ставит обычно не суд, а судьи, — чувствуете разницу? Прецедентов, когда в разных схожих делах выносились абсолютно противоположные вердикты — масса.

Что касается дела гражданки З. о возврате денег за отмененные авиакомпанией билеты в Ниццу, то судьи тогда встали на сторону ответчика. В удовлетворении иска гражданке З. было отказано — снований для его удовлетворения не нашлось. Представители ответчика сослались на Воздушный кодекс (статья 107) — право воздушных перевозчиков в условиях ЧС поступать по ситуации, и на рекомендации ИАТА (Международная ассоциация воздушного транспорта) — о мерах для восстановления экономики отрасли.